die letzte Fassung unsere Modulnorm ist ja schon ein paar Jahre alt und wir haben in der Zwischenzeit einige Erfahrungen in Sachen Bau und Betrieb gemacht und eine neue Baugröße dazugewonnen.
Darum war es Zeit für eine neue, auf 37 Seiten erweiterte Fassung der Forummodulnorm, die wir in den letzten Monaten in der PG Norm erarbeitet haben.
Die wichtigsten Änderungen im Telegrammstil:
Neuer Aufbau der Norm: Zuerst ein allgemeiner Teil für alle Baugrößen, dann die Dinge, die jeweils speziell für die drei Baugrößen gelten
Baugröße H0m, wobei die Ausführungen zur Oberleitung noch vorläufig sind
Baugröße H0 vollständig ausformuliert und jetzt auch ohne Verweis auf die Fremo-Norm verständlich
Übersichtlicherer Aufbau der einzelnen Kapitel
Betrieb mit WLAN und Mobilgeräten als Standard für Treffen
Was eine Neuerung angeht, nämlich der Bereich "Wagenkarten", so wird das in der Norm angesprochene Dokument durch die PG Fahrbetrieb in Kürze nachgelegt. Voraussichtlicher Veröffentlichungstermin ist ab dem 15.2.
ich habe mir jetzt die ganze 2.0 durchgelesen und ein paar fragliche Dinge sind mir aufgefallen.
1. der Begriff "Bananenstecker" bitte ändert dies in -> Büschelstecker
Grund: ich wollte mich vor kurzen neu damit eindecken, und da kamen ganz viele verschiedene 4mm Stecker online so wie im Baumark direkt als ich nach Bananenstecker fragte/eingab. 4mm Büschelstecker ist die richtige fachliche Bezeichnung dafür.
2. bei H0 (7.8.2) und H0m (6.15.1), schreibt ihr es rein, aber bei H0e wird explizit darauf hingewiesen, dass ein Einsatz von Licht und Form Hauptsignalen unzulässig ist.
bitte ändert dieses ab, in Sachsen bzw. DR was ja wohl mit den ÖBB Schmalspurbahnen wohl den meisten Modulbestand im H0e Sektor aufweist, waren Form-Hauptsignale gang und gäbe als Einfahrsignale. Ich würde es begrüßen wenn jemand einen Vorbildbahnhof nachbaut, dass dieser dann auch nach Vorbild Signalisiert werden kann und dieses durch die Norm nicht unterbunden ist.
3. Warum steht bei H0m jetzt auf einmal was von Nebenbahn/Kleinbahn? Ich dachte es wurde damals explizit darauf hingewiesen, dass es keine weitere Nebenbahn/Kleinbahn in einem weiteren Schmalspurweite geben solle? Habe ich irgendwo was verpasst oder um was handelt es sich dabei? Grundsätzlich würde ich den Text also so interpretieren, dass wir nun auch Harzer-Schmalsspurbahnen vorbildgerecht auf Modulen darstellen können, ist das so richtig? Was ich nicht schlecht fände, nur wäre es mal interessant wer da was baut/plant?
4. Betrifft Punkt 7.7.1, der gesamte Oberbau ist also zu altern, vor allen der Schotter? Eine Schottersorte und oder Farbe wird nicht vorgeschrieben, aber dass er zu altern ist? In wie weit ist er denn zu altern, sind da irgendwelche Alterungsnuancen explizit gewünscht?
5. Das Stichwortverzeichnis, würde sich viel besser oben machen, denn wenn man was sucht, fängt man oben an, wir sind ja nicht in China ;-)
6. Punkt 4.1.1 bezieht sich auf das Treffenende bzw. Abbaubeginn der rechte Untere Abschnitt mag vor der Ausdrucksweise nicht so recht passen, ich zitiere:
ZitatEs sollte jedoch Ziel sein, dass alle Module nebst Zubehör (Elektrische Einrichtungen, Telekommunikationseinrichtungen usw.) bis zu diesem fixen Zeitpunkt betriebsbereit aufgebaut sind.
ich musste diesen Abschnitt 3x lesen bevor ich verstanden habe was ihr damit meint, es liest sich leider so, als ob es für den Aufbau gelten sollte.
Verständlicher wäre in meinen Augen:
Es sollte jedoch Ziel sein, dass alle Module nebst Zubehör (....) bist zum fest gelegtem Aubauzeitpunkt voll funktionstüchtig zur Verfügung stehen.
Ich habt euch echt viel Mühe gegeben, es war auch sicher ne richtige Fleisarbeit und eine Überarbeitung der FB-Richtline war schon lange fällig, Danke dass ihr dies erledigt habt.
schön, dass du dir die ganze Norm en detail vorgenommen hast. Wir, der Autor und die Gegenleser, haben ab einem bestimmten Zeitpunkt sicher den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr gesehen. Trotzdem möchte ich gerne auf deine Anmerkungen antworten
zu 1. Bananenstecker ist ein gängiger Begriff. Inwieweit es dazu einer Änderung bedarf, soll der Autor entscheiden
zu 2. H0 lehnt sich an den Fremo an, daher gibt es dort schon seit Anfang an die Möglichkeit Form- und Lichtsignale aufzustellen H0m ist neu und es wird, da derzeit nur die Tram funktionsfähig vorhanden ist, von Straßenbahnsignalen gesprochen, die im engeren Sinn nichts mit Eisenbahnsignalen zu tun haben Wie sich H0m als Eisenbahn entwickelt, ist nicht absehbar, da derzeit erst ein Mitglied ein Modul bauen will H0e fährt seit Anbeginn ohne Form-/Lichtsignale und das wollen wir so weiter beibehalten
zu 3: Siehe Anmerkung zu 2
zu 4. Wer viele Fragen stellt, bekommt unpassende Antworten. Bewusst haben wir Freiraum für die Gestaltung gelassen, denn das in den früheren Normen erwähnte einheitliche Farbsystem für Schiene und Schotter wurde nie beherzigt
zu 5: Ist im richtigen Leben, auch in Westeuropa so, dass das Stichwortverzeichnis am Ende steht
zu 6: Könnte man umformulieren. Schon die Änderung von "sind" zu "bleiben" würde das alles "entschärfen" und eventuell verständlicher machen. Wobei man den Satz im Kontext mit der Überschrift "Rien ne va plus" und dem links Geschriebenen auch verstehen sollte und kann.
Zitat von GD-87 im Beitrag #4 3. Warum steht bei H0m jetzt auf einmal was von Nebenbahn/Kleinbahn? Ich dachte es wurde damals explizit darauf hingewiesen, dass es keine weitere Nebenbahn/Kleinbahn in einem weiteren Schmalspurweite geben solle? Habe ich irgendwo was verpasst oder um was handelt es sich dabei? Grundsätzlich würde ich den Text also so interpretieren, dass wir nun auch Harzer-Schmalsspurbahnen vorbildgerecht auf Modulen darstellen können, ist das so richtig? Was ich nicht schlecht fände, nur wäre es mal interessant wer da was baut/plant?
Wieso denkt der Onkel Lokführer immer bei Meterspur an HSB? Meterspur gibts auch woanders: der Molly, mein Favorit FKB und das pommersche Meterspurnetz, Gera-Pforten, Seetalbahn, nicht zu vergessen RhB und selbst die Kapspur in Südafrika ist nur unwesentlich breiter als 1 Meter und zählt lt. NEM zu H0m.
Achso, eine Kleinbahn in H0m will ich bauen, der Abzweig ist angefangen, nur alles andere war bis jetzt wichtiger.... schön daß das per Norm nicht explizit untersagt wird.
auch von mir ein großes Dankeschön für diese Arbeit.
Allerdings möchte ich anmerken, daß ich es ein wenig schade finde, daß für H0 das F96 als zwingend vorgeschrieben genannt wird. Ihr werdet sicher Gründe dafür haben... - Ich vermute sie im erhöhten Aufwand bei der Planung einer Strecke für Treffen, wenn andere Profile verwendet würden. Allerdings haben wir doch mitlerweile auch das B02-Profil an vielen Modulen verbaut und demnächst soll auch eine Gruppe von D02-Modulen errichtet werden. (Darauf freue ich mich sogar richtig, da das wieder eine schöne Abwechslung einbringt, und dieses Profil auch wieder sehr viele gestalterische Möglichkeiten eröffnet...) - Gerade die Abwechslung auf den Modulen ist das, was für mich das Besondere an der Forumbahn ausmacht - alles nur "Einheitsbrei" wäre doch langweilig. Ich gebe zu, daß dieser Punkt nicht leicht zu formulieren ist und wahrscheinlich ist es auch so "locker" gemeint, mit der Bedingung, passender Übergangsmodule zurück zum F96-Kopf, wenn jemand ein anderes Profil für sein(e) Modul(e) verwenden möchte. - Gegebenenfalls könnte man ja auch in einer Fußnote erwähnen, welche (Fremo-Norm-) Profile schon an Modulen vertreten sind, um Einsteigern auch alternative Optionen zu zeigen... (falls irgend wann mal V2.01 geschrieben wird)
PS: bei den Signalanlagen für H0 sollte vielleicht noch ergänzt werden, daß aufgestellte Signale nur der Optik dienen und keine Beeinflussung auf die Fahrzeuge ausüben dürfen - zumindest im Forumbahnbetrieb (was jeder mit den Modulen zu Hause anstellt, ist seine Sache...)
LG Bruchi alias Daniel.
arbeitet bei der Railmaint in Delitzsch und in der Freizeit versucht er sich an der heimischen CNC-Fräse zum Modellfliegen oder Eisenbahn spielen bleibt keine Zeit mehr übrig... derzeitiges Projekt im Job: Nachrüstung BMA/BBA an den C1 Fahrzeugen der Münchner U-Bahn
wir sind in H0, gerade was die Streckenmodule angeht, noch recht schwach vertreten (siehe auch Rhön-Thema 2015). Ein Arrangementaufbau ohne Brüche ist daher noch etwas schwieriger, gerade wenn es unterschiedliche Profile gibt, als z. B. beim Fremo Daher müsssen wir das mit dem Stirnprofil noch recht restriktiv sehen, bieten aber die Möglichkeit, durch Verwendung von Übergangsmodulen, Segmentgruppen nach eigenem Gusto zu bauen. Wenn wir irgendwann genug Module haben, könnte ich mir vorstellen, dass der Passus entschärft wird,
Auch ich habe mir nun Euer Werk durchgelesen. Und Ihr habt auch definitiv meine Hochachtung, denn Arbeit steckt ohne Zweifel drinn. Dennoch finde ich solltet Ihr für H0e die Länge, ab der Beine Vorgeschrieben sind, der Konsistenz wegen auch auf 500mm setzen oder aber 600mm für H0 und H0m. Und mir entzieht sich, weshalb die Längen für H0e immer noch im 300mm-Raster festgelegt sind. Ist dies bei den anderen Baugrößen doch auch nicht so. Ich kann auch den wirklichen Sinn einer solchen Vorgabe nicht sehen. Für die Planung haben wir die Grafiken, mit den exakten Abmaßen.
Zitat von Andreas T im Beitrag #9 (...) Dennoch finde ich solltet Ihr für H0e die Länge, ab der Beine Vorgeschrieben sind, der Konsistenz wegen auch auf 500mm setzen oder aber 600mm für H0 und H0m. Und mir entzieht sich, weshalb die Längen für H0e immer noch im 300mm-Raster festgelegt sind. Ist dies bei den anderen Baugrößen doch auch nicht so. Ich kann auch den wirklichen Sinn einer solchen Vorgabe nicht sehen. Für die Planung haben wir die Grafiken, mit den exakten Abmaßen.
Die 500mm für H0 stammen aus der Fremo-Norm. Das habe ich deshalb so übernommen weil es dann einfacher ist, an Fremo-Treffen teilzunehmen. Und 600 steht für H0e drin, weil es das erste Modul ist, das im Raster größer ist als 300mm.
Das Rastermaß haben wir aus der alten Fassung der Norm übernommen. Inwieweit das wirklich notwendig ist und die Planung erleichtert, weiß ich mangels Übung in Arrangementplanung nicht.
auch von mir einen großen Dank für die geleistete Arbeit.
Was das Rastermaß in H0e angeht, so teile ich Andreas' Ansicht, das ist nicht mehr notwendig. Manchnmal ist es sogar von Vorteil, wenn mal ein Modul mit anderen Maßen vorhanden ist, dann ist man etwas flexibler in der Planung.
Wenn dann doch vor Ort mal geschoben werden muss, dann ist auch schnell der Laptop angeworfen und graphisch umgeschoben.
Die Profilnorm in H0 passt. Ich erstelle demnächst im Auftrag eine Modulgruppe mit den D02- Dammprofilen, aber mit übergangsmodulen zu F96. Selbst auf Fremotreffen passen die Modulprofile nicht immer, und das sieht m.E. schon blöd aus, von daher befürworte ich unsere Reglung.
dann werde ich das Streichen des Rastermaßes für H0e mal auf die ToDo-Liste für die nächste Version des Textes setzen. Ich möchte dazu aber erst noch ein paar andere(?) Meinungen abwarten.
Prüft bitte auch die Länge ab der Beine Pflicht sind.
Mein aktuelles Projekt mit den Kindern ist nur 524mm, eben nur fast ein 600er. Aber ich werde trotzdem Beine vorsehen. Wie gesagt hier sollte es keine Unterschiede zwischen den einzelnen Baugrößen geben. Wie und Was überlasse ich dann aber Euch.
Zitat von Andreas T im Beitrag #14Prüft bitte auch die Länge ab der Beine Pflicht sind.
Mein aktuelles Projekt mit den Kindern ist nur 524mm, eben nur fast ein 600er. Aber ich werde trotzdem Beine vorsehen. Wie gesagt hier sollte es keine Unterschiede zwischen den einzelnen Baugrößen geben. Wie und Was überlasse ich dann aber Euch.
Grüße
Andreas
Hallo Andreas,
irgendwie widersprichst du dir jetzt selbst: Du baust nicht nach Norm, nämlich verlässt du das 30-cm-Raster, beschwerst ich aber, warum Beine erst ab 60 cm vorgeschrieben sind. Frank hat es ja für H0e erklärt: 60 cm ist die nächst grössere Grösse nach 30 cm...und für 30 cm braucht es keine Beine! Das meine ich jetzt unabhängig davon, ob es sinnvoll ist, an dem 30er-Raster festzuhalten oder nicht.
In deinem Fall würde ich übrigens, als persönlicher Tipp, einfach mal kreativ werden........
... oder das Teil auf 30cm kürzen und somit dem Raster anpassen. Hätte obendrein noch den Vorteil, dass man ganz dezent nach einem Bogen einen Gegenbogen anschliessen könnte, ohne jetzt erst groß in der Geraden Abstand zu gewinnen.
Das 30ger Raster soll bitte bleiben, dass hat seinen Grund.
Fällt nämlich mal ein Modul/Bahnhof aus, kann man dieses(en) dann sehr schnell und leichter ersetzen, ohne dass gesamte Arrangement auf den Kofp zu stellen oder arg verschieben zu müßen.
Was bei H0e nicht unbedingt diesem Raster entsprechen brauch, aber darf wären Endmodule und Endbahnhöfe, aber alles andere sollte sich verbindlich daran halten.
@ Daniel:
du hast Grundsätzlich Recht was die anderen Profile angeht und laut Norm sind diese ja auch nicht verboten, sondern das H0 Standard Profil ist eben das F96. Bei Verwendung anderer Profile (egal welches) muss eben beidseitig ein Übergang (so genanter Adapter) vom Erbauer bereitgestellt werden ohne wenn und Aber!
dies betrifft derzeit:
- den Bf Leongrün weil Dammodul an der Schnittstelle - den (End)Bahnhof NRT weil nur 40cm Breite - den gesamten Bergprofilmodulen (wenn nicht schon ausreichend Adapter vorhanden sind) - der Neuen D02 Modulgruppe
Ich selbst habe dies ja auch eingehalten und halte gleich vier Adapter bereit für die H0e Hochgebirgs-Module/ Terrassenprofile. Dass kann man dann wohl auch von jedem erwarten/verlangen. Übrigens entsprechen diese auch dem H0e Modulraster von 30cm x 60cm, a 30° und mehr als 1000mm Radius pro Modul
@ Holger:
stimmt, durch das ersetzen des Wortes "Sind" in "bleiben" passt das. ich habe da wohl den umständlicheren Weg gewählt
Was mein eigentliches Anliegen ist, H0 und H0m müssen ab 500mm Beine drunter schrauben und bei H0e braucht man es erst ab 600mm. Andererseits zwängt man H0e in ein Raster, welches bei Bogenmodulen wahrscheinlich sowieso kaum Anwendung findet, aber H0 und H0m haben alle Freiheiten. Letztendlich müsst Ihr das entscheiden. Ich für meinen Teil fände es aber besser, wenn es hier gleiche Anforderungen für alle gibt. Nun meine Aussage von oben scheint widersprüchlich, das räume ich ein. Mein aktuelles Modul ist aus Resten entstanden und ist deswegen so lang wie es ist und bleibt auch so. Und Beine bekommt es auch, weil es einfach praktischer ist.
nochmal zur Klarstellung wie es zu den 60 cm kommt: Seit Beginn der Forumbahn ist das 30-cm-Raster für H0e vorgeschrieben, während sich die andere(n Spurweite(n) an fremde (für H0 gelten die entsprechenden Teile nach Fremo-Norm) oder , gilt für H0m, neue Normen orientieren.
Da es sinnlos ist, an einem 30er Modul Beine anzubringen, sind diese an der nächst folgenden Länge, eben den 60 cm anzubringen. Und zwischen 30 und 60 cm gibt es laut Norm nichts.
Da bisher keiner das 30-cm-Raster bei H0e kritisch hinterfragt hat, ist die Festlegung, dass Beine ab 60 cm verbaut werden, folgerichtig logisch und braucht nicht diskutiert werden.
Das Einzige, was diskussionswürdig sein könnte, ist, dass man vom 30-cm-Raster abkommt. Aber erst wenn dort eine Änderung erfolgt ist, dann können wir auch die Minimallänge neu festlegen, bei welcher Beine verbaut werden müssen. Und nicht andersherum, so wie es jetzt aktuell bei dir ist, nämlich gegen die akteulle Norm bauen und dann diese anpassen bzw. eine Anpassung der anderen Spurweiten fordern.
Bisher haben sich jedoch erst drei Leute zu der Rasterlänge bei H0e gemeldet, davon zwei pro Änderung und einer dagegen. Um damit die bisherige Normvorgabe zu verändern, erscheint mir das an Wortmeldungen zu wenig.
Aber keine Sorge, ich denke das wird das nächste Thema in der PG sein.
ZitatMein aktuelles Modul ist aus Resten entstanden und ist deswegen so lang wie es ist und bleibt auch so.
Danke für diese Aussage, dann werde dies wohl sicher auch alle so machen und wozu nach einer Norm bauen wenn doch eh jeder machen und tun kann was er will. anstatt diesen "wertvollen" Satz zu veröffentlichen hättest einfach die Säge angeworfen und die 22 cm abgeschnitten und das Thema wäre durch gewesen.
Es interessiert eigentlich auch keinen ob es Reste sind oder nicht, ich habe auch noch paar Zaunslatten in der Garage stehen, aber baue deswegen kein FB Modul daraus und fordere dann eine Anpassung der NORM, dass ab sofort Module aus Zaunslatten gebaut werden dürfen/müssen.
Der nächste kommt dann mit ich habe noch einen Rest von chicheringrün zu hause und werde aufgrund dessen mein Modul mit chicheringrün anpinseln!!!
ich hoffe, dass ich mich so verständlich ausgedrückt habe und dies somit für alle Forumbahner auf Verständnis stößt.
ein abbringen des Rasters, macht uns unflexibel beim Aufbau sowie bei Störungen und ersetzen der gestörten Module, dass ist der Grund warum wir das Raster überhaupt haben und jeder der meint dass es abgeschafft gehört, soll bitte einen wirklich für allen FB Usern nutzenden Vorteil sagen, warum? und nicht nur weil man selber aus Resten ein Modul gebaut hat und dadurch entweder 8cm fehlen oder 22cm zu viel sind dran sind.
bitte Andreas, so geht´s wirklich nicht.
Ein weiterer Vorschlag, geh doch in den Baumarkt und hole dir für die fehlenden 8cm Restmaterial von denen, dann machst du quasi einen kleinen Adapter und somit hat es wieder seine Richtigkeit.
Persönlich, ist es mir durchaus egal ob eben diese eine Modul nicht ganz dem Raster entspricht, doch wir sind eine Gemeinschaft und sollten auch im Interesse dieser denken und handeln. Dieses ewige ich ich ich (damit brauchst du dich jetzt nicht allein angesprochen zu fühlen, dass betrifft mehere) finde ich bringt die FB nicht weiter und tut ihr auch nicht gut.
H0-Modellbahnforum.de - das Forum mit der Forumbahn!
»
Modellbahn - Planung, Bau und Betrieb
»
Die Forumbahn
»
Modulnorm 2.1
Thema drucken
10.02.2015 14:20 (zuletzt bearbeitet: 18.02.2015 12:30)
Antworten
ich habe da wohl den umständlicheren Weg gewählt 
