warum wird das Thema eigentlich immer wieder aufgewärmt? Stefan hat doch das nötigste geschrieben.
Wobei ich der Meinung bin, dass man nicht auf "Teufel komm raus" ein Abwärtskompatibilität erzwigen sollte. D.h. beim Fahrzeugpark: Uraltmaterial, was nicht fährt, bleibt draussen, zeitgemässes Material muss fahren. beim Schienenmaterial: Verwendung des heute üblich Materials
Und noch was zur Profilhöhe: Egal ob ZTB oder DR, beide Gesellschaften haben/hatten einen wichtigen Transportauftrag auf "guten" Gleisen, ganz im Gegensatz zu irgendeiner Nachkriegsbehelfskleinbahn. Wir haben überwiegend diese beiden Gesellschaften zum Vorbild. Somit ist es legitim und sogar betrieblich sinnvoll, auch etwas höhere Profile zu verwenden. Schaut euch mal an, wie hoch die Profile bei der HSB z.B. sind.
warum wird das Thema eigentlich immer wieder aufgewärmt? Stefan hat doch das nötigste geschrieben.
Wobei ich der Meinung bin, dass man nicht auf "Teufel komm raus" ein Abwärtskompatibilität erzwigen sollte. D.h. beim Fahrzeugpark: Uraltmaterial, was nicht fährt, bleibt draussen, zeitgemässes Material muss fahren. beim Schienenmaterial: Verwendung des heute üblich Materials
Und noch was zur Profilhöhe: Egal ob ZTB oder DR, beide Gesellschaften haben/hatten einen wichtigen Transportauftrag auf "guten" Gleisen, ganz im Gegensatz zu irgendeiner Nachkriegsbehelfskleinbahn. Wir haben überwiegend diese beiden Gesellschaften zum Vorbild. Somit ist es legitim und sogar betrieblich sinnvoll, auch etwas höhere Profile zu verwenden. Schaut euch mal an, wie hoch die Profile bei der HSB z.B. sind.
auch wenn es jetzt nicht ganz zu Thema passt aber ich will hier nur mal was Klarstellen.
@Jendris:
Zitatbeziehe bei Deiner Überlegung auch bitte das alter Rollmaterial von Egger mit ein - die sind teilweise mit recht hohen Spurkränzen versehen.
Wenn die Egger-Fahrzeuge so hohe Spurkränze haben, sind die dann noch NEM Standard? Ich frage deswegen weil ich noch so ein Egger-Teil gesehen habe?
@Holger:
ZitatUnd noch was zur Profilhöhe: Egal ob ZTB oder DR, beide Gesellschaften haben/hatten einen wichtigen Transportauftrag auf "guten" Gleisen, ganz im Gegensatz zu irgendeiner Nachkriegsbehelfskleinbahn.
bei der ZTB, kenne ich mich nicht aus, aber was die DR angeht, kann ich dir zu deinen "guten" Gleisen nur sagen, dass die Strecken ja fast alle stillgelegt wurden, auch mit dem Grund das der Oberbau extrem schlecht war. Bei der DR galt in der Regelspur eine Streckenhöchstgeschwindigkeit von 120/100 km/h selbst diese 100 km/h konnten auf kaum einer Strecke gefahren werden, weil die Qualität des Oberbaus dies nicht zu lies oder aber auch sonstige Bauwerke wie Brücken und Viadukte so marode waren das sie nur noch mit 20 km/h befahrbar waren.
Es ging sogar das Gerücht rum, dass die DR mehr Km Langsamfahrstellen hätte als "normales Gleis" Was da drann ist kann ich auch nicht sagen, ich wollte es aber mal angesprochen haben, soviel zum "guten Gleis"
Wenn alles klappt, werden wir heute Abend noch mal ein Vergleichsfoto von Roco/Tillig/Peco Flexgleisen einstellen, wo bei ja PECO auch kein Code 83 ist, aber dennoch in der "Norm" steht.
Somit ist es legitim und sogar betrieblich sinnvoll, auch etwas höhere Profile zu verwenden. Schaut euch mal an, wie hoch die Profile bei der HSB z.B. sind.
Viele Grüsse Holger
[ Editiert von ductore am 21.06.13 14:21 ]
... um mal ein Beispiel höherer Profile zu nennen: k l i c k
mein Hinweis auf das Vorbild bezog sich nicht auf den Zustand des Oberbaus allgemein, sondern auf die (frührere) Nutzung von bereits höheren Profilen für hochwertige und schwere Lasten. Was dann zum Schluss daraus geworden ist, du sagst es......
Die Bilder von Stefan sprechen eine deutliche Sprache bezüglich meiner Aussage.
Aber lassen wir das.
Recht geben muss ich dir bei deiner Aussage zu Peco. Im Bereich HOe wird Code 80 mit 2,03 mm verwandt und unsere Norm schreibt halt Code 83 mit 2,09-2,1 mm vor. Somit ist das eine Abweichung von 6-7 Hunderstel mm.
Allerdings hat das von uns diskutierte Gleis mit Code 55 eine Gleishöhe von nur 1,39 mm, also ein Abweichung von 70 Hunderstel bzw. 0,7 mm und somit ein Drittel der Gesamthöhe eines Gleises mit Code83. Und das ist durchaus gut mess-, seh- und fühlbar im Gegensatz zu 6-7 Hundetstel.
Nebenbei als kleines Schmankerl: Von Peco gibt es ein Finescale N-Gleis mit Code55, was wohl alltagstauglich ist.
ZitatDie Neukonstruktion dieses Finescale-Gleises bietet zwei entscheidende Neuerungen:
1. Ein besonders niedriges Schienenprofil (Code 55) mit nur 1,39 mm Profilhöhe und 2. eine neue Befestigungskonstruktion, bei der der Schienenfuss in die Schwellen des Gleises eingespritzt wird.
Durch diese Besonderheit ist ein Verzicht auf die Anbringung von Schienenfüßchen im Innenbereich der Gleise möglich, so dass alle Spur-N-Fahrzeuge auf diesem Gleis eingesetzt werden können, ohne mit den Spurkränzen aufzulaufen.
Da ich zufälligerweise so ein Gleis zu Hause habe, werde ich mal experimentieren, wenn ich wieder auf dem HOe-Trip bin. Natürlich nur für mich....erstmal.
Es lies mich ja nicht los, der Spurkranz, also nachmessen.
Produkt Egger Erste Serie Baujahr vergessen.
Spurkranz 0,8 mm
Jetzt frage ich mich, ist das bei H0e Standard oder wurde damals schon so fein gearbeitet. Bis auf einige Uralt Egger Modelle habe ich nichts in dieser Spurweite sodass ich nichts vergleichen kann. Sollten alle Fahrzeuge dieses Maß haben erübrigt sich doch jede Diskussion über die Gleishöhe. Das gleiche trifft auch auf Spur N Fleischmann Picolo zu.
Sollten Modelle mit einem größeren Spurkranz in H0e heute noch gebaut und verkauft werden, leider habe ich keinen Vergleich, so beweist das mal wieder die Ignoranz einiger Hersteller gegenüber dem was ohne Not und Mehrpreis technisch machbar ist.
Was die Profilhöhe für die Forumbahn angeht sollte man unterscheiden zwischen einer Schmalspur Hauptbahn, jetzt sagt gleich Marcel das gibt es nicht, und einer Feldbahn im Steinbruch. Für die Feldbahn würde ich auf jeden Fall das schwächste Gleis nehmen was noch befahrbar ist, hier also 1,4 mm. Für die Hauptbahn mit ihren anderen Belastungen schon 1,8 - 2,00 mm. Die 2. Stelle hinter dem Komma kann man sich schenken.
Hallo Kurt, jetzt muss ich aber mal klugscheißen! Das kleinste befahrbare Gleis in H0e ist Code 40 mit einer Gleishöhe von 1,1mm! Das Gleis wird von einigen H0e-Bahnern gerne auf Nebengleisen oder als Feldbahngleis verwendet. Aber, dass wollte ich euch nicht antun!!!
ZitatGepostet von FreddyK Hallo Kurt, jetzt muss ich aber mal klugscheißen! Das kleinste befahrbare Gleis in H0e ist Code 40 mit einer Gleishöhe von 1,1mm! Das Gleis wird von einigen H0e-Bahnern gerne auf Nebengleisen oder als Feldbahngleis verwendet. Aber, dass wollte ich euch nicht antun!!!
Ich gebe dir recht, ich habe nicht nachgesehen was es alles gibt, sollte man vorher machen war aber zu faul dazu.
sicherlich gibt es auch im Bereich H0e die Puristen, die gerne die Realität 1 zu 1 darstellen möchten und somit z.B. Feldbahngleise mit Code 40 verbauen.
Dazu muss ich dann aber sagen, dass eben auch nur ganz spezielles Rollmaterial (ich möchte jetzt gar nicht von den Preisen dieser Fahrzeuge berichten) genutzt werden kann. Sicherlich sieht dies fantastisch aus, aber kommen wir dann alle auf den selben Nenner? Vielleicht kann sich der Ein oder Andere diese Fahrzeuge dann gar nicht leisten? Ich müsste dann beispielsweise für meine Loren im Steinbruch neue Radsätze bestellen, müsste an den Lok´s die Räder wechseln oder evtl. abdrehen - warum? Nur weil später Hinzugekommene meinen, dass die Vorgaben nicht gut genug sind?
Sinn der Norm war es, eben für alle Teilnehmer und deren vorhandene Fahrzeuge und Wagen ein Gleis zu finden, bei dem der Betrieb sicher und störungsfrei verlaufen kann. Mit dem in der Norm ausgewiesenem Gleis haben wir da einen Kompromiss gefunden - wem dies nicht passt, der kann sich ja gerne einer anderen Gruppe anschließen und eine eigene Bahn aufbauen. Wie schon häufiger beschrieben oder gesagt, wir sind nicht Fremo mit seiner Vielfältigkeit, wir sind die
Forenbahn
.
Wenn wir auf ein Gleis, dass der Realität näher kommt, plädieren, dann müssten wir auch dazu über gehen, die Landschaftsgestaltung so kritisch unter die Lupe zu nehmen, dass sie der Realität sehr nahe kommt. Das Ergebnis wäre dann, dass einige Module/Segmente gar nicht erst zur Forenbahn aufgenommen würden - wer will dies?
Hört endlich auf mit dieser endlos sinnlosen Diskussion über Gleishöhe usw. - baut an den Modulen weiter, damit sie zum Treffen voll einsatzfähig sind. Und die, die zur Zeit nicht bauen wollen, für die gibt es sicherlich im Forum auch noch Aktivitäten, die eine gewisse Herausforderung darstellen.
ZitatGepostet von smoker Und wenn wir schon dabei sind Jendris, die Spur mußt du dann auch noch anpassen. 9mm für ne Feldbahn geht ja gar nicht, da muß 6,5mm hin.
Oh ja sorry, hatte ich ja ganz übersehen - Danke.
Hieße also auch noch am Unterboden der Lok rumwerkeln - puh nee, kommt ja gar nicht in Frage.
ZitatGepostet von Jendris Michalski Nur weil später Hinzugekommene meinen, dass die Vorgaben nicht gut genug sind?
Sinn der Norm war es, eben für alle Teilnehmer und deren vorhandene Fahrzeuge und Wagen ein Gleis zu finden, bei dem der Betrieb sicher und störungsfrei verlaufen kann. Mit dem in der Norm ausgewiesenem Gleis haben wir da einen Kompromiss gefunden - wem dies nicht passt, der kann sich ja gerne einer anderen Gruppe anschließen und eine eigene Bahn aufbauen. Gruß Jendris
Hallo Jendris, da fühle ich mich als "später Hinzugekommener" mal direkt angesprochen! Die Vorgaben sind nicht nur "nicht gut genug" sie sind schlichtweg vollkommen daneben! Warum muss mit der geeigneten Gleisfindung das Rad neu erfunden werden??? Die Praxis zeigt doch, dass durchweg besseren (weil filigraner) Profile gut mit dem angebotenen Rollmaterial funktionieren. Wer uraltes Material einsetzen will der wird sicherlich mit dem "hohen" Gleis sein Heil finden. Ich für meinen Teil kann mit den "Stahlträgern" nichts anfangen!!! "Meine eigene Bahn" wird daher weiterhin mit Code 55 gebaut und da ich mich ja auch zu den "Fremoikanern" zähle, habe ich meine andere Gruppe ja auch schon gefunden!
"Einfach mal über den eigenen Tellerand hinaus schauen!"
ich glaube, dass ich durchaus in der Lage bin, über den eigenen Tellerrand zu schauen, insofern möchte ich Dich bitten, den Ball mal flach zu halten.
Ein gemeinsames Projekt muss auch für eine gemeinsame Gruppe funktionieren. In der Mathematik heißt dies kleinster gemeinsamer Nenner.
Wenn Du Deine besonderen Ansprüche an Dich stellst, ist dies ein Ding, gehst Du aber einen gemeinsamen Weg ohne viel zu viel Einschränkungen eingehen zu wollen, muss eben ein Kompromiss her. Und mal ganz ehrlich, was ist an unseren Regeln so daneben? Du hast mit Code 55 gebaut, aber ohne Kleineisen. Jetzt kommt jemand, der nicht viel liest und meint, Code 55 kann ich nehmen - aber nimmt es mit Kleineisen.
Wat nu?
Kann ich Dir sagen, es scheppert ganz erheblich.
Bist Du der Forenbahn beigetreten, um uns zu zeigen, dass wir nur Blödsinn im Kopf haben?
Sorry, wenn ich jetzt mal so direkt bin, aber in jedem Verein, in jeder Zusammensetzung, bei der es Regeln und Vorgaben gibt, wird und muss sich dran gehalten werden - warum wird eigentlich bei der Forenbahn einiges in Frage gestellt?
Wann kommt der Tag an dem nicht über die Norm diskutiert wird??
Irgendwie habe ich das Gefühl das jeder seins durchbringen will.
Diese Diskussionen führen zu nichts!!!
Das alles ist ein Grund das ich schon seit längeren keine Fotos usw von meinen Modulen poste und auch keine weiteren Angeben kommen.
Wen es nicht passt das mit Code 83 gebaut wird kann eben nicht dabei sein.
Auch ich habe mich der Norm ja gebeugt und mir ein zweites Digitalsystem zugelegt, obwohl ich von der Multimaus auch nicht überzeugt bin.
Code 83 ist ein absoluter guter Kompromiss, denn es ging und geht bei der Forenbahn um den Spass miteinander und nicht die Nietenzählerei.
Das erkennt man schon an der Ausgestaltung der Module.
Ich bin zum Beispiel kein grosser Landschaftsbauer, aber wem es nicht gefällt muss da nicht hinschauen so einfach ist das.
Von mir aus könnte der Thread auch geschlossen werden da wir schon weit weg sind vom eigentlichen Thema, denn es lautete welches Gleismaterial (Hersteller) und nicht welches Profil.
Keiner der damaligen Mitstreiter, die den Forenbahnstandard festgelegt haben, waren der Meinung, das dies der Weisheit letzter Schluß ist. Wir haben nur eine gemeinsame Basis erstellen wollen. Das, was heute daraus geworden ist, konnte zum damaligen Zeitpunkt nichtmal ansatzweise geahnt werden. Grundidee war es, den Einstieg möglichst einfach zu halten. Natürlich wächst eine Sache, einer vernünftigen Änderung steht auch keiner im Weg, nur gibt es eben auch ein paar Feinheiten, die es zu berücksichtigen gibt.
Insofern haben eigentlich alle Beteiligten über den Tellerrand geschaut - vielleicht nicht weit genug, aber dies entspricht ja der heutigen Zeit.
Wünschenswert wäre es, sich einfach mal an Vorgaben zu halten, zumal schon einiges in der ursprünglichen Auslegung existiert. Eigene Süppchen kann man ja gerne auf seiner eigenen Anlage kochen - hat keiner was dagegen.
Bitte schilder doch mal sachlich was Du an der Forennorm daneben findest?!
Sollten wir die Norm tatsächlich abändern wollen, dann wäre eine sachliche Basis, sowie Tests ein Grundstein dazu. Ein hitziger Diskussionsstrang bringt uns partout nicht weiter.
Das sehe ich genauso! Einer sachlichen Diskussion bin ich sicherlich nicht abgeneigt aber, zur Zeit widme ich mich grade einem für mich wichtigeren Bereich.
Ich hab's echt satt, wisst ihr das? Ich kann das alles nicht mehr lesen. Klar habe ich die Forenbahn-Norm nicht mit aufgestellt. Ich nehme sie mir aber zu Herzen, weil ich mitmachen will und erschaffe meine Module, so wie ich es eben hinbekomme. Dabei achte ich den Quasi-Standard und versuche eine möglichst hohe Qualität mit Betriebssicherheit zu verbinden. Und wenn es dazu nötig ist, dass ich eine Straße eben 2x abreiße und 3x neu ritze. Ich probiere mich dabei auch oft genug mit Neuem aus. Ich tue das, weil es mir spass macht, damit es funktioniert und wir alle was Schönes zum Betrachten haben. Ich bin auch, glaube ich, jemand der schon immer betont hat, dass eine Norm geändert/optimiert werden kann, sollte sie es bedürfen. Und jetzt geht das hier wieder los?! Dann muss ich mir hier anhören, dass ich nicht weit genug über den Tellerrand hinausschaue nur weil ich eine Norm als gegeben hinnehme? Dann muss ich hier ständig lesen, wie doof ich doch bin, normkonform zu bauen? Wofür halten sich hier manche eigentlich? Wenn jemand seine Gruppe gefunden hat und damit glücklich ist, ist das doch wunderbar. Warum kann er mich dann nicht mit meiner Gruppe glücklich sein lassen? Mäkele ich an seiner Gruppe herum? Wenn das so weiter geht, platzt mir hier echt bald der Arsch und dann ist Chemnitz die einzige und letzte Ausstellung dieses Jahr für mich. Dann unterstütze ich nur noch Wittenberg und Chemnitz. Ich muss mich hier doch nicht in meinem Frieden stören lassen.
H0-Modellbahnforum.de - das Forum mit der Forumbahn!
»
Modellbahn - Planung, Bau und Betrieb
»
Die Forumbahn
»
Welches Gleismaterial
Thema drucken
21.06.2013 13:19
Antworten
der wird sicherlich mit dem "hohen" Gleis sein Heil finden. Ich für meinen Teil kann mit den "Stahlträgern" nichts anfangen!!!
