2. Spurweite & Gleissystem Märklin, H0, M-gleis da voehanden und künstig zu kaufen
3. Raum & Anlage 3.1 Raumskizze, evtl. auch Bilder davon ___3.35m x 7.92m 3.2 Anlagenform (L, U, Rechteck, An der Wand entlang...) ___Rechteck, 3.3 Anlagengrösse oder verfügbare Fläche im Raum ___2.44m x 6.10m (flexible)
4. Technisches
4.1 Modellbahn vs. Spielbahn ___Die Frage des Jahrhunderts, aber so irgendwas dazwischen 4.2 Hauptbahn und/oder Nebenbahn ___Hauptbahn 4.3 Mindestradius (sichtbar / verdeckt) ___360mm/286mm 4.4 Maximale Steigung ___3-4% aber flexible 4.5 Maximale Zugslänge ____? 4.6 Anlagentiefe (minimal, maximal) __1.2m beidseitig? 4.7 Eingriffslücken / Servicegang ___Eingriffslücken, ja 4.8 Anlagenhöhe der Hauptebene ___ 4.9 Schattenbahnhof / Fiddle Yard ___ja 4.10 Oberleitung ja / nein ___ja
5. Steuerung 5.1 Fahren analog oder digital ___digital, vorhanden 5.2 Steuern analog oder digital ___digital, vorhanden 5.3 PC-Steuerung ___wahrscheinlich - nein
6. Motive 6.1 Epoche ___1960 bis Gegenwart 6.2 Bahnhofstyp(en) ___ 6.3 Landschaft ___Das will ich irgendwie mit einbringen: Lethbridge_Viaduct (link darf ich noch nicht einfügen!) 6.4 Szenerie (Stadt, Vorstadt, Land; Industrie, Gewerbe ____? 6.5 Bw (Bahnbetriebswerk), Lokeinsatzstelle (Kleinst-Bw) ___
7. Sonstiges 7.1 Vorhandene Fahrzeuge ____11 Lok's,(Dampf, Diesel, Oberleitung, 60 Wagen 7.2 Vorhandener Gleisplan (eigener, Link zu anderen) ___arbeite dran 7.3 Betrieb als Einzelspieler oder zu mehrt ___einzel 7.4 Budget ___ muss ich mal fragen 7.5 Zeitplan fünf Jahre und länger
Ich habe mal einen Testgleisplan angehängt.
Es sind zwei Ebenen einmal ein Schattenbahnhof mit vielen Abstellgleisen und die sichtbare Ebene mit der (im Original) 168ßm langen 'Lethbridge, Alberta Eisenbahnbrücke der CPR von 1908 (glaube ich),
8. Anhänge
Joergk.
joergk.
hat folgende Dateien an diesen Beitrag angehängt
kannst du das Thema ein bisschen eingrenzen? Willst du nach kanadischem Vorbild bauen oder etwas anderem?
Der Schattenbahnhof bedarf Wendel oder längerer Rampen, ansonsten wird der Abstand zur eigentlichen Platte sehr gering oder die Steigung zu steil.
À propos Platte: so kann man bauen, aber es gibt oft elegantere Ansätze. Eine Raumskizze würde den Forummitgliedern hwlfen besser zu verstehen, was für Alternativen denkbar sind.
Und bzgl. Spielbahn resp. Modellbahn: ich verstehe die Frage schon mal nicht, deshalb auch die Antworten nicht. Hier wäre die Frage meinerseits: wie soll das Spiel ablaufen?
wie Ricky schon ganz richtig schrieb, ein Rechteck ist eigentlich die langweiligste und unflexibelste Anlagenform. Das geht besser. Platz hast du ja relativ reichlich.
Zitat von joergk. im Beitrag #1Die Frage des Jahrhunderts, aber so irgendwas dazwischen
Ricky sagt, er versteht die Frage nicht. Nach meiner Definition liegt bei einer "Modellbahn" der Schwerpunkt klar auf dem Versuch, etwas zu bauen, das optisch möglichst nahe an "sieht aus wie echt" kommt. Kompromisse muss man natürlich auch da immer machen, ein wirklicher 1:1-Nachbau der Realität ist schwierig; zumindest, sobald man mehr will als einen winzigen Nebenbahn-Bahnhof und keine Fabrikhalle zur Verfügung hat.
Eine "Spielbahn" wäre dann das andere Extrem, es geht vorrangig nicht um einen möglichst realistischen Eindruck, sondern hauptsächlich darum, dass irgendwas fährt, wie unrealistisch das auch immer aussiehen mag.
Für mich ist die Frage Spielbahn oder Modellbahn daher mit
Zitat von joergk. im Beitrag #1Märklin, H0, M-gleis da voehanden und künstig zu kaufen
erschöpfend beantwortet. Mit M-Gleis wird es zwangsläufig eine "Spielbahn", die Mickymausradien und Straßenbahnweichen von Märklin M lassen keinen auch nur halbwegs realistisch aussehenden Gleisplan zu. An einer Spielbahn ist dabei nichts falsch, wenn das der persönliche Schwerpunkt ist. Das kann viel Spaß bereiten. Manch einem vielleicht sogar mehr als der Versuch, ein möglichst gutes Abbild der Realität zu schaffen.
Zitat von joergk. im Beitrag #1Hauptbahn (...) Mindestradius (sichtbar / verdeckt)___360mm/286mm (...) Epoche ___1960 bis Gegenwart
Passt meiner Meinung nach überhaupt nicht zueinander. Hauptbahn heißt, da fährt auch mal eine größere Lok. 1960 bis heute heißt, das kann bis Mitte der 1970er auch mal eine große Dampflok à la 01 oder 0110 sein. Außerdem heißt 1960 bis heute, dass da auf jeden Fall längere, vierachsige Wagen dazugehören – selbst auf einer Nebenbahn.
Dieses Material passt aber so gar nicht zum Industrieradius von Märklin M. Etiliches (vor allem größere Dampfloks, aber auch lange, vierachsige Wagen) kommt da schlicht nicht unfallfrei durch. Wenn da Heuptbahn-Material verkehren soll, würde ich an deiner Stelle auf keinen Fall den Industrieradius verwenden. Den brauchst du bei deinen Platzverhältnissen auch gar nicht.
Den Industrieradius kannst maximal für einen Industrieanschließer sinnvoll verwenden. Oder für eine Bimmelbahn der 1950er, auf der nur kurze Loks und Wagen unterwegs sind.
Ob das mit den Steigungen und Gleiskreuzungen im rechten oberen Anlagenviertel so hinhaut? Sieht mir aus als wären teilweise 3 Gleise übereinander, bei recht kurzen Rampen…..
Auch die Anbindung der 2- gleisigen Abfahrt nur eingleisig an den SBhf finde ich suboptimal, das scheint mir ein Nadelöhr zu sein.
Verstehe ich das richig, dass du im nicht wirklich einsehbaren Schattenbahnhof eine Drehscheibe und Schiebebühne verbaut hast? Das ist relativ unkonventionell...
Du musst dir auch bewusst sein, dass das M Gleis inzwischen 70 Jahre alt ist und sich seitdem sehr, sehr viel getan hat. Märklin hat zwar die Bestrebung, dass vieles drauf läuft, aber es gibt immer mehr Modelle, bei denen Märklin die Verwenudng auf M Gleis nur eingeschränkt meldet.
Ich kenne deinen aktuellen Fuhrpark nicht, aber für mich wäre schon der R1 mit 360mm optisch ein No Go und technisch ebenfalls, da andere Hersteller es völlig zu recht nicht einsehen, schöne Modelle derart kaputtzufummeln, bis man sie da durch zwängen kann. Für mich ergibt das absolut Sinn. Wenn der Platz nicht ausreicht, dann ist H0 schlicht der falsche Maßstab! Dann nimmt man einfach TT! Wenn du also R1 und Industriekreis wählst, baust du dir eine Sackgasse für mordernere Lokomotiven.
Du hast aber genug Platz und msst dir R1 und Industriekreis gar nicht antun, aber dann sind wir beim nächsten Thema:
das alte M Gleis hat nur einen akkzeptablen Radius: 437,5mm.
ja da kommt schon Frust auf wenn man so etwas wieder nach so vielen Jahren anfängt und nichts wegschmeißen will.
Ich habe mal eine Skizze vom Raum und einen überarbeiteten Plan angehängt. Es ist ja auch nur ein Plan, der komplett ausradiert werden kann. Z.Z. bin ich nur an meine M-Gleise gebunden. Die schmeiß ich nicht weg.
Der Raum ist 3.35m x 7.92m, das ist ja nicht zu schwierig sich so etwas vorzustellen. Natürlich gibt es mehr Möglichkeiten und ich bin sicherlich acht Monate von eigentlichen Bauarbeiten entfernt.
Zu den Gleis Radien, in meinen bisherigen Plänen ist kein R286mm Kreis enthalten, nur R360mm & R437,4mm.
Wenn ich an eine optimale Platten-(Anlagen-)tiefe von 800mm denke, ist der R437.4mm Radius mit 87,48cm Durchmesser ja schon aus dem Rennen. Was dann?
guga, was benutzt Du als 3D Planungsprogramm? Ich frage, weil ich auf der sichtbaren Ebene höher und tiefer liegende Gleise habe um die 1.69m (1:1000) Brücke von Lethbridge einbringen will. Lethbridge Viadukt
Hauptbahn, Nebenbahn, Spielbahn, Modellbahn, Achterbahn, das alles ist schon interessant, wenn ich einen H0 Maßstab von 1:87 habe brauche ich für die 'Modellbahn' Kanada mit ca. 6.000km Küste zu Küste brauchte man dann einen Raum mit 69km an einer Seitenlinie um das 'Modellbahn' getreu nach bauen zu können. Modellbasiert kann man also nur ein Fraktion darstellen, also den Kölner Hauptbahnhof mit Dom.
Wie gesagt, ich kann auch komplett neu plan wie 'Neuanlage 2026-4.pdf'.
Vieles ist möglich, aber mit 71 fragt man sich 'will ich das Allgäu in Kanada' oder 'die Räder rollen hören' bevor der Deckel zugeschraubt wird.
Ich versuche hier *.pdf 's einzusetzen oder anzuhängen, das funzt aber anscheinend nicht. P.s.: sie hängen ja dran, schön.
Mit frustrierten Grüßen, Jörg
joergk.
hat folgende Dateien an diesen Beitrag angehängt
Zitat von joergk. im Beitrag #7Hauptbahn, Nebenbahn, Spielbahn, Modellbahn, Achterbahn, das alles ist schon interessant, wenn ich einen H0 Maßstab von 1:87 habe brauche ich für die 'Modellbahn' Kanada mit ca. 6.000km Küste zu Küste brauchte man dann einen Raum mit 69km an einer Seitenlinie um das 'Modellbahn' getreu nach bauen zu können. Modellbasiert kann man also nur ein Fraktion darstellen, also den Kölner Hauptbahnhof mit Dom.
natürlich kann niemand eine Coast-to-coast-Linie komplett maßstabsgerecht darstellen. Das wäre nicht leistbar, und auch kein bisschen sinnvoll. Natürlich zeigt auch eine relativ vorbildtreue Modellbahn immer nur einen kleinen Ausschnitt der Realität. Und den meist noch stark komprimiert.
In einer normalen Wohnung oder einem normalen Haus geht noch nicht mal ein maßstabsgerechter Kölner Hauptbahnhof. Auch nicht ohne Dom. Auch dafür muss man schummeln, komprimieren, tarnen, täuschen, weglassen - oder irgendwo mit ein paar Gleichgesinnten eine Fabrikhalle mieten.
Nur zum Vergleich: es gab da mal einen Herrn Frey, der den Stuttgarter Hauptbahnhof maßstabsgerecht nachgebaut hat. In Spur N, also halb so groß wie H0. Diese Anlage ist 180 m² groß, die Bauzeit war über 30 Jahre... Und man fragt sich, wo der die ganze Zeit dafür hernahm. Der Herr Frey hatte Zugriff auf irgendwelche ungenutzten Räumlichkeiten im unterirdischen S-Bahnhof Schwabstraße - und daher reichlich Platz, deutlich mehr als der normale Eigenheimbesitzer in seinem Häuschen.
Da gibt es keinen Grund, frustriert zu sein. Solche Mega-Projekte sind nur was für absolute Nerds, und selbst die brauchen dafür Möglichkeiten, die die eines Normalbürgers übersteigen. Und viele, viele Jahre Zeit. Mit 71 brauchst mit sowas nicht mehr anfangen. Ich mit meinen knapp 60 auch schon lange nicht mehr.
Trotzdem kann man auch in diesem Alter noch was Schönes bauen. Muss halt einige Nummern kleiner, was nicht schlimm ist.
Ob man den Schwerpunkt auf möglichst realistische Gestaltung legt, oder doch lieber auf möglichst viele bunte Züge unter Ausblendung der Realität, ist dann eine Frage der persönlichen Vorlieben. Beides ist legitim.
Mir selber würde eine realitätsnah gestaltete Anlage mehr Freude bringen. Bei meinen begrenzten Platzverhältnissen heißt das aber automatisch, eben keinen Kölner Hauptbahnhof zu bauen. Da geht maximal ein Kleinstadt-Bahnhof, und der schon nur verkürzt und komprimiert. Aber ein halbwegs plausibles Gesamtbild wäre mir wichtiger als einen Kölner Hauptbahnhof auf 20 m², der am Ende nur unrealistisch wirken kann.
Wenn du das für dich anders bewertest, ist das auch o.k..
Zitat von joergk. im Beitrag #7Wenn ich an eine optimale Platten-(Anlagen-)tiefe von 800mm denke, ist der R437.4mm Radius mit 87,48cm Durchmesser ja schon aus dem Rennen. Was dann?
Erst mal, die 800 mm kommen von der maximalen Eingriffstiefe, die der typische Arm so hergibt. Wenn die (Rechteck-) Platte oder das Ende eines Anlagenschenkels frei im Raum steht und du von vorne und von hinten oder der Seite drankommst, kann die an dieser Stelle auch tiefer werden.
Einer der Gründe, warum ich nicht so der Freund vor Rechteckplatten bin. Bei einer An-der-Wand-lang-Anlage hast du zwar die Begrenzung der Eingriffstiefe auf die 800 mm - du kommst von hinten ja nicht dran - aber da musst da die 180°-Kurve ja auch nicht auf den 800 mm kriegen. Ein freistehendes Ende, das den Zugriff auch von der Seite ermöglicht, erlaubt insgesamt großzügigere Radien und ein realistischeres Bild als beim klassischen Oval auf Rechteck-Platte.
Zitat von Zwei-Takt im Beitrag #9 Einer der Gründe, warum ich nicht so der Freund vor Rechteckplatten bin. Bei einer An-der-Wand-lang-Anlage hast du zwar die Begrenzung der Eingriffstiefe auf die 800 mm - du kommst von hinten ja nicht dran - aber da musst da die 180°-Kurve ja auch nicht auf den 800 mm kriegen. Ein freistehendes Ende, das den Zugriff auch von der Seite ermöglicht, erlaubt insgesamt großzügigere Radien und ein realistischeres Bild als beim klassischen Oval auf Rechteck-Platte.
schau mal in meinen Planungsthread. Du hast mehr Platz, aber meine Anlagenform ist ähnlich zu Deiner und dort kann man unten links sehen, was Andreas meint. Ich habe eine Tiefe von 60-80cm an der Wand (Dachschräge) lang, bis auf die Stelle, wo ich eine verdeckte Kurve habe. Die ist aber von 2 Seiten erreichbar.
Zitat von joergk. im Beitrag #7Vieles ist möglich, aber mit 71 fragt man sich 'will ich das Allgäu in Kanada' oder 'die Räder rollen hören' bevor der Deckel zugeschraubt wird.
Jörg, ich habe die Lösung für dich: Bayerisch Kanada. Da treffen alte und Wahlheimat aufeinander und jeder ist glücklich!
Zitat von joergk. im Beitrag #1Die Frage des Jahrhunderts, aber so irgendwas dazwischen
Ricky sagt, er versteht die Frage nicht. Nach meiner Definition liegt bei einer "Modellbahn" der Schwerpunkt klar auf dem Versuch, etwas zu bauen, das optisch möglichst nahe an "sieht aus wie echt" kommt. Kompromisse muss man natürlich auch da immer machen, ein wirklicher 1:1-Nachbau der Realität ist schwierig; zumindest, sobald man mehr will als einen winzigen Nebenbahn-Bahnhof und keine Fabrikhalle zur Verfügung hat.
Eine "Spielbahn" wäre dann das andere Extrem, es geht vorrangig nicht um einen möglichst realistischen Eindruck, sondern hauptsächlich darum, dass irgendwas fährt, wie unrealistisch das auch immer aussiehen mag.
Ja, so ungefähr sehe ich das auch. Aber das Problem ist ja, dass das Spielbahnextrem keine planerische Herausforderung darstellt: du bekommst so viele Kringel auf die Platte, wie die Radien und die Gleisgeometrie hergeben, fertig. Wie soll man da planen helfen? Wenn es hingegen heißt, eine kanadische Trestle Bridge soll auf die Anlage, ein Durchgangsbahnhof soll mit drauf, eine abzweigende Nebenbahn und eine Hauptbahn, okay, dann weiß man schon etwas mehr. Wenn's dann heißt, der "Auftraggeber" hat einen Fuhrpark a la DB (West), Ep. III, und die Modelle sollen artgerecht gehalten werden, bitte nach süddeutschem Thema, dann haben wir konkrete Parameter. Und wenn dann noch klar ist, ob Betrieb bedeutetet, dass der Erbauer mit einem "Moosehead" in der Hand entspannt den automatisch fahrenden Zügen zuschauen will, oder aber, dass Holzwirtschaft vom Baumfällen bis zum fertigen Holzprodukt nachgestellt werden soll und dass der Erbauer selbst steuern will, dann kann man anfangen (mit) zu planen. Ich habe überhaupt kein Problem damit, wenn einer den Bf Lausheim-Blumegg nachbilden, aber die Wutachbrücke durch eine kanadische Trestle Bridge ersetzen will. Das wäre dann keine absolut vorbildgetreue Modellbahn, aber eben auch keine Spielbahn. Da plane ich gerne mit, weil ich weiß, worum es gehen soll. Da liegt für mich der Hase im Pfeffer, was die Frage nach Spiel- <=> Modellbahn anbelangt.
Also, nochmal die Frage: welche Landschaft soll nachgebildet werden, welche Hochbauten? Was für Züge sollen verkehren? Wie soll der Betrieb ablaufen?
Was den Platz anbelangt, würde ich folgendes vorschlagen:
Ich habe selber nie 3-Leiter-Gleise besessen oder verwendet, kann also nicht aus Erfahrung sprechen, aber wenn ich micht nicht täusche, kann man doch 2-Leiter-FLexgleise verwenden und diese mit einem (fotogeätztem?) Mittelleiter versehen, richtig? Der Platz wäre da, um wesentlich großzügiger zu planen als mit Märklin-Standardradien, und es wäre doch schade, wenn man das Lethbridge Viaduct nachbildet, aber dann keine Royal Hudson drüberschicken kann, weil man bei den Radien gegeizt hat. Just saying. Und bei der "Platte", wie ich sie gezeichnet habe, sind nur die Kehren an den Enden platzfordern, aber dadurch die Radien recht üppig. So hat man keine Probleme mit der Eingrifftiefe und kann trotzdem grosse Brocken fahren lassen.
Zitat von Ricky Fitz im Beitrag #11aber wenn ich micht nicht täusche, kann man doch 2-Leiter-FLexgleise verwenden und diese mit einem (fotogeätztem?) Mittelleiter versehen, richtig?
ja, kann man. Der bei YouTube aktive "Sebb's 1:87" macht das zum Beispiel. Bringt aber nur dann wirklich viel, wenn man auch die Weichen entsprechend bastelt. Einfach nur ein Stück Flexgleis zwischen M-Gleis-Weichen quetschen, kannst auch sein lassen, dann sieht wahrscheinlich alles aus M-Gleis besser aus.
Und mit den Weichen wird das schon aufwändig. Das muss man auch erst mal wollen...
ich rühr jetzt mal alles auf und schwenke auf eine 'U' Plattenvariante um.
Welche Plattentiefe ist denn noch machbar, 80cm ist n.m.M. nicht mehr wie ein schmales Handtuch im trockenen Sand. Man kann mit einer fahrbaren Liegebühne ja auch 120cm überbrücken!
Ich hab nun mal zwei Pläne angehängt, Raum mit Platte und einmal nur die Platte. Die kürzere U-seite hat links eine tiefer liegende Verlängerung für Kontrollgeräte.
Ein kleines Problem besteht, die Fensterbänke sind nur 64cm vom Boden!
joergk.
hat folgende Dateien an diesen Beitrag angehängt
Zitat von Ricky Fitz im Beitrag #11aber wenn ich micht nicht täusche, kann man doch 2-Leiter-FLexgleise verwenden und diese mit einem (fotogeätztem?) Mittelleiter versehen, richtig?
ja, kann man. Der bei YouTube aktive "Sebb's 1:87" macht das zum Beispiel. Bringt aber nur dann wirklich viel, wenn man auch die Weichen entsprechend bastelt. Einfach nur ein Stück Flexgleis zwischen M-Gleis-Weichen quetschen, kannst auch sein lassen, dann sieht wahrscheinlich alles aus M-Gleis besser aus.
Und mit den Weichen wird das schon aufwändig. Das muss man auch erst mal wollen...
Viele Grüße Andreas
Naja, wegen 11 Loks ist das definitiv zu viel Aufwand! Flex ist zwar deutlich schöner und, sobald man sich ein bisschen damit auskennt, auch irgendwie leichter, weil einem beim Planen das Raster nicht mehr juckt, aber diese Hybrid Geschichte mit 3L Selbstbastel-Flex und Weichen tut man sich nur an, wenn man schon zu tief im Kaninchenbau drin ist!
In dieser Situation hier würde man sich dann klugerweise einfach für einen Neuanfang in 2L entscheiden und die alten Schätze auf Ehrenplätze in der Vitrine stellen oder verkaufen. Dafür muss einem eben der Gleisbau etwas wert sein und da gibt es sehr verschiedene Verständnisse drüber.
Mich deucht, dass jemand, der das M Gleis mit all seinen Limitierungen und Lücken trotzdem aktiv und vehement benutzen will, nicht unbedingt die Zielgruppe für Selbstbau-Flex oder ein 2L Neuanfang ist.
ZitatMich deucht, dass jemand, der das M Gleis mit all seinen Limitierungen und Lücken trotzdem aktiv und vehement benutzen will, nicht unbedingt die Zielgruppe für Selbstbau-Flex oder ein 2L Neuanfang ist.
Da hast Du recht und wir könnten das bis zum Steinerweichen diskutieren, bringt aber nichts. Ich werde es schon irgen wann zum Rappeln kriegen. (oder selber den Rappel kriegen )
Zitat von joergk. im Beitrag #14Ricky Fitz & Andere,
ich rühr jetzt mal alles auf und schwenke auf eine 'U' Plattenvariante um.
Welche Plattentiefe ist denn noch machbar, 80cm ist n.m.M. nicht mehr wie ein schmales Handtuch im trockenen Sand. Man kann mit einer fahrbaren Liegebühne ja auch 120cm überbrücken!
Ich hab nun mal zwei Pläne angehängt, Raum mit Platte und einmal nur die Platte. Die kürzere U-seite hat links eine tiefer liegende Verlängerung für Kontrollgeräte.
Ein kleines Problem besteht, die Fensterbänke sind nur 64cm vom Boden!
80cm ist mehr als genug, da bekommt man einiges an Szenerie drauf gestaltet. Natürlich wäre mehr auch schön, aber es klappt halt nicht gut.
Ich kenne diese Liegebühnen, ich sehe nur nicht, wie du die frustfrei in das U hinein navigiert bekommst und wo der zwischendurch parkt. Man ist immer bestrebt, den Raum mit so viel Moba zuzuplanen, wie gerade irgednwie möglich ist, aber man muss die Moba in dem Raum ja auch noch bauen! Und nachher auch angucken! Es hilft nichts, wenn der Raum voll ist und man selbst nachher nicht mehr ordentlich rein passt. Hier noch nicht der Fall, aber bitte auch beachten!
Ich habe nun mal ein paar Tage rumgezeichnet, einiges verworfen und bin zu dem angehängten Plan gekommen (Seitenfrage: PDF's kann man hier nicht im Text einsetzen, nur Bilder (JPG's, etc.?).
Der jetzige Plan besteht aus 11 Einheiten, 1/2" Sperrholz, Oberseite Möbelqualität. Die Platten kämen auf einen 1/2" x 4" Versteifungsrahmen mit Unterzügen auf 1/2 Plattentiefe.
Diese Kasten würden in meiner Holzwerkstatt mit jeweils zwei Dübeln zum anstecken gebaut und dann im Raum verschraubt.
Nr. 1 ist eine tiefer gelegte Platte für alle Kontrollgeräte. Die Platten 2 - 5 könnten als erstes gebaut werden und wären dann zu Bauzeit von beiden Seiten erreichbar. Das würde auch für 7 - 11 gelten, Nr. 6 würde dann als letzter Teil eingeschoben und verschraubt.
Macht das etwas Sinn? Ich weiß 110cm ist Tief, aber ich bin nun mal stur.
Jörg
joergk.
hat folgende Dateien an diesen Beitrag angehängt
Ich hatte mal so einen Cartoonkalender mit Tierbabies und Sternzeichen. Oktober, Skorpion, Ein Elefantenkalb sitzt in seinem Kinderzimmer und versucht in der Nase zu bohren:
"Meine Mama sagt, Elefanten können nicht in der Nase bohren, aber das glaube ich erst, wenn ich es wirklich nicht schaffe!"
Der Unterbau ist übrigens das, was mna zu allerletzt plant, weil man dann den Gleisplan frei erstellen kann und auf alles reagieren kann!
Zitat von Thinkle im Beitrag #19Ich hatte mal so einen Cartoonkalender mit Tierbabies und Sternzeichen. Oktober, Skorpion, Ein Elefantenkalb sitzt in seinem Kinderzimmer und versucht in der Nase zu bohren:
"Meine Mama sagt, Elefanten können nicht in der Nase bohren, aber das glaube ich erst, wenn ich es wirklich nicht schaffe!"
"Probieren geht über Studieren." Im Prinzip ja nicht verkehrt. Hoffentlich bekommt das Elefantenkalb kein Nasenbluten.
Bzgl. MoBa-Planung: erst der Plan, dann die Platte. Ausnahmen bestätigen die Regel.
Thema drucken
04.01.2026 17:56 (zuletzt bearbeitet: 10.01.2026 21:41)
New 2-2026.pdf
Antworten
)
H0-Modellbahnforum.de - das Forum mit der Forumbahn!
»
Modellbahn - Planung, Bau und Betrieb
»
Gleis- und Anlagenplanung
»
Planung einer Neuanlage
