Danke für Deinen freundlichen und geduldigen Beitrag, Tom.
Der Fadeneröffner sollte sich m.E. noch viel mehr mit dem Konzept befassen, bevor wir hier hin und her springen und uns in Deails verlieren.
Die Moba-Foren sind doch voll von Planungs-Threads, da kann man sehr viel lesen und sehen...
Beste Grüße
Wolfgang

Wenn ich mir den Grundriss von #84 so ansehe.....den Zirkel schwinge....und grüble und grüble.....

versuche es mal mit einem "n", also einem gedrehtem "U", von der Tür aus gesehen, dann kannst das Problem mit dem "eingeschwungenem" Schenkel umgehen, und hast später auch ausreichend Platz für einen unzerklüfteten Zugspeicher.

Rechts Spitzkehre, die ich beibehalten würde, links Industrie (immer von der Tür aus gesehen)

Moin die Damen und Herren Modellbahner und Mobaplaner,

wenn hier Vorschläge von Euch kommen dies oder jenes anders zu machen als ich das mit Otto und Tom entwickle, dann teste ich das am Liebsten sofort in meiner Planungssoftware und stelle es hier zur Diskussion.
Das tue ich, weil ich interessiert daran bin die Dinge auch aus der Perspektive meines Gegenübers zu betrachten. Und wenn jemand etwas beitragen möchte in diesem Thread, dann finde ich es okay, wenn er mich mit persönlicher Anrede anspricht. Ich bin Vossi (ja ich bin auch der TE).

Da mein Vorgehen hier zu mancherlei Verwirrung führt möchte ich mein Konzept nochmal umreißen. Die Idee zu dieser Anlage stammt aus dem "Blauen Buch 2.0" "ADJ Betriebsorientierte Modellbahn".
OOKs Anlage "Die Haspertalbahn" mit dem Spitzkehrenbahnhof "Voerdingen" und dem Endbahnhof "Breckersberg" hat mich gefesselt. Aus verschiedenen Gründen soll es sowas werden.
Wenn hier von Euch Vorschläge kommen dies oder jenes zu verändern, dann probiere ich das immer gern dankbar aus. Es interessiert mich, wie andere das sehen und machen würden. Es interessiert mich, was wäre wenn man etwas mal ganz anders macht.
Grundsätzlich kehre ich aber immer wieder zu dem Konzept Schattenbahnhof Gleiswald, Spitzkehrenbahnhof Gleiswald-Knobeldingen und Weiterführung der Strecke zum Endbahnhof Gleiswald-Hohenkleinern zurück.
Also ruhig her mit neuen Ideen, ich werde aber immer grundsätzlich bei diesem Konzept bleiben.

Jetzt nochmal ein Wort zu dieser Bogenweichenorgie:
Ich habe versucht die Bahnsteigleise, auch das Güterwagengleis zu verlängern und um in Knobeldingen den Hosenträger zu behalten, musste ich die Bahnhofseinfahrt arg um die Ecke biegen. Wenn man die Gleise mit dem Finger nachzeichnet sieht man, dass die Gleisverbindungen die Selben geblieben sind. Betrieblich also das Gleiche. Wer der Meinung ist, dass das aus ästhetischen Gründen aber gar nicht geht, ... es ist nicht in Stein gemeißelt und ich bin wie gesagt auch nicht beratungsresistent.
Ist nur eine Möglichkeit, ein Versuch ... Ich ändere das auch gern wieder, wenn's zu unschön ist.

Abendliche Grüße,

Moin Vossi,

also zurück zu #78. Ich würde den Hosenträger dort lassen wo er ist. Was mir noch ein wenig fehlt ist eine Tankstelle für die Dieselloks und überhaupt eine Abstellmöglichkeit für Rangierloks. Klar kann man die überall stehen lassen, aber so ein kleines Diesel-Bw, bei dem Dieselloks (die 216, die Du erwähntest) betankt werden können und ein oder zwei Rangierdiesel abgestellt werden, sollte schon dabei sein.

Dann wäre ein Vorschlag, der auch schon von Andreas erwähnt wurde, nicht alles auf eine "flache Platte" zu bauen. Ich wüsste nicht, wo es in Deutschland so plattes Land gibt Also so ein paar Styrodur Hügel dürfen es schon sein. Damit kannst Du die optischen Trennungen der Anlagenteile gestalten und ich meine wirklich nur Hügel oder in 1:87 eher Bodenwellen. Bei der Awanst würde ich das Gleis nicht bis vor die Bäume ziehen, das ist zu dicht am Bahnhof und man muss dann die Frage stellen, warum die Anschließer nicht von dort angebunden wurden und stattdessen von der freien Strecke. An der Stelle sollte man überlegen, wie man es hinbekommt, das man meint, da liegen Kilometer dazwischen. Ein Fluss von der hinteren Anlagenkante bis zur vorderen Anlagenkante mit Brücken für die beiden Strecken wäre zum Beispiel eine vorstellbare Möglichkeit. Dazu musst Du auch nicht die Gleise anheben, Du kannst den Fluß mit einem Flußtal auch einfach absenken, soll ja kein Grand Canyon werden. Ein Bach mit einer Straße wäre eine andere Idee. Aktuell würde es genügen, wenn Du da einfach einen Text einbringst, "optische Trennung" planen - dann weiß man auch, die Gleise liegen gar nicht so dicht zusammen.

Könntest Du mal an ein paar Stellen die Tiefe einzeichnen? Oder habe ich die irgendwo übersehen? Du schriebst mal was von 80cm, aber das ist ja nicht überall so.

Gruß
Tom

Moin Tom,
also zurück zu Nummer 78!

Dieseltanke mit Abstellmöglichkeit für Rangierdiesel.
Awanst ist etwas eingekürzt und optisch abgetrennt.







Die Anbindung der Dieseltanke ist vielleicht nicht optimal.

Servus,

nur zu Demonstrationszwecken habe ich mal schnell skizziert, was möglich wäre, wenn man sich vom vorhandenen Unterbau freimacht und das Ganze neu über zwei Ebenen aufzieht. Da sind dann auf einmal zwei weiter Bahnhöfe, zahlreiche Anschließer, die gewünschte Spitzkehre, der Endbahnhof und ein Schattenbahnhof möglich. Geplant wurde wieder für Roco Line, Ebene 1 auf 800 mm, Ebene 2 auf 1300 mm, minimaler, sichtbarer Radius von 700 mm, 450 mm im verdeckten Bereich.


Ebene 1





Ebene 2





Man kann sich natürlich fragen, wer das alles als Einzelspieler bedienen soll, aber die Frage kann man auch schon bei den vorherigen Entwürfen stellen. Ein modellbahnaffiner Oktopus hätte sicher keine Probleme. Netter Nebeneffekt des Entwurfes: man kann mit dem Zug auf der Nebenbahn mitgehen.

Feuer frei!

Ricky

Hallo Ricky,
ja super, da braucht man dann schon ein größeres Team.
Die Kniestock höhe reicht leider nicht aus um dieses Monstrum zu bauen, aktuell ist mein SB auf 65cm und die obere Ebene auf 95cm, sodass ich noch 20cm Luft bis zur Dachschräge habe.
Aber danke für den Einwurf.

Zitat von mobavossi im Beitrag #107

---

H
Die Kniestock höhe reicht leider nicht aus um dieses Monstrum zu bauen, aktuell ist mein SB auf 65cm und die obere Ebene auf 95cm, .....

---

Da musst du mir mal bitte mit ner ganz groben Handskizze auf die Sprünge helfen, ich kann dir nicht ganz folgen...

wenn Du durch die Tür kommst, dann geht die Anlage links oder rechts herum an der Wand entlang, so gesehen ein "n" oder umgangssprachlich ein "U"

Ich hab nochmal zwei Bilder vom Raum, hoffe man kann das Walmdach erkennen.
Ich kann nicht erkennen, wie da ein U rein sollte um einen Mehrwert zu generieren.

Zitat von mobavossi im Beitrag #109

---

groben Handskizze

---

Tja mein lieber guga, hier stoße ich an meine intellektuellen Grenzen.
1. Ich weiß nicht recht was das bedeutet.
2. Meinen fertigen Tisch müsste ich abbauen.
3. Was ich erkenne ist, dass du meinen Tisch nachgezeichnet/markiert hast.
4. Die Dachschrägen sind nicht weniger im Weg.
5. Die Planung passt ja bisher ganz gut drauf.

Gibt es etwas, was ich im Bahnhof noch einfügen/ändern sollte?

ich aber auch.
vermutlich den Tisch irgendwo überlesen, genauso wie das Walmdach, aber egal.
Du wolltest doch höher bauen als die 65cm, daher mein Vorschlag

Moin Vossi,

vlelleicht stellst Du einfach die Fotos aus Deinem älteren Thread hier ein, dann kann sich jeder ein Bild über den Raum und Dein Grundgestell machen.
Bis auf die OSB Platten (den kann ich mir nicht verkneifen ) ist die Basis schon eine gute Sache, finde ich. Platz gut ausgenutzt und an den Raum angepasst.

Gruß
Tom

Ich bin schon ein Stück weiter, aber so sieht das aus:

sorry aber der Unterbau ist doch das Letzte, was geplant wird. So ist man von vornherein in jeder Entwicklung eingeschränkt.

Moin guga,

ich lese grad im "Blauen Buch 2.0" das Kapitel "SchaFY", sehr spannend und sehr wichtig :)
Aber nun zu Deiner Bemerkung:

Zitat von guga im Beitrag #118

---

sorry aber der Unterbau ist doch das Letzte, was geplant wird. So ist man von vornherein in jeder Entwicklung eingeschränkt.

---

Zitat von guga im Beitrag #118

---

sorry aber der Unterbau ist doch das Letzte, was geplant wird. So ist man von vornherein in jeder Entwicklung eingeschränkt.

---