Danke noch mal für die Klarstellung. Du hattest dies ja schon einige Beiträge weiter oben beschrieben umd da ist es auch bei mirschon so angekommen. Ich fordere auch nicht, sondern möchte anregen. Mir scheint es jedoch sinnvoll hier eine gewisse Konsistenz zwischen den einzelnen Baugrößen zu haben. Was die PG dann schlußendlich draus macht wird sich zeigen. Wenn mein Modul dann nicht mit darf, dann ist es halt so. Aber es ist mit Sicherheit auch nicht das erste, welches aus dem Raster fällt.
an dieser Stelle möchte ich noch einmal auf deine aktuelle Modullänge eingehen. Ich habe verstanden, dass du die Abschaffung des Rasters nicht "forderst", so weit so gut.
Es bleibt jedoch der fahle Beigeschmack deines Wunsches, das Thema seitens der PG zu überdenken, weil du aus meiner Sicht keine Lust hattest, eine neue 60er Holzplatte zu besorgen oder die aktuelle Länge auf ein mögliches 30er Modul zu kürzen. Dieses Raster ist auch keine neue Erfindung der PG, dies existiert seid Anbeginn.
Meine persönliche Meinung: aus meiner Sicht bleibt das Raster und wird auch bis auf Weiteres eingehalten, weil es alleine schon planungstechnisch eine wichtige Voraussetzung und Hilfe darstellt, da nur so die Module gleicher Länge austauschbar bleiben. Ich möchte hier ehrlich gesagt auch möglichst keine Ausnahmen sehen. Wir reden hier auch nicht von einigen wenigen mm, sondern diversen Zentimetern. Das hat auch nichts mehr mit Toleranz zu tun.
Auch wüsste ich nicht was es bringen sollte, dieses Rastermaß bzgl. Beine über alle Baugrößen zu vereinheitlichen. So lange es pro Baugröße / Spurweite festgelegt ist, ist doch alles in Ordnung und es gab in der Vergangenheit keine Probleme damit, so zumindest mein Eindruck.
Und noch mal abschließend (auch für Mario): ja, es gibt Module/Bahnhöfe, die vor der FB erbaut wurden und diese - und nur diese - sind geduldete Ausnahmen. Weitere Ausnahmen (insbesondere Neubauten) sind nicht erwünscht und werden auch bei zukünftigen Planungen - zumindest bei großen Treffen - keine Berücksichtigung finden.
Eine anderslautende Normauslegung wäre kontraproduktiv und die Norm würde Ihren Sinn verlieren.
Ich hoffe hiermit auf breites Verständnis zu dieser Thematik.
Hallo , erst einmal Danke für eure tolle Arbeit. Eine Frage habe ich. Es geht um Punkt 7.8 Signale, da ist im Text von einem Signalbuch die Rede. handelt es sich hier um ein bestimmtes oder geht es um die Hefte die bei Miba erschienen sind. danke für eure Rückinfo.
hierbei handelt es sich nicht um ein bestimmtes Heft eines bestimten Verlags, sondern um das Vorbild. Allerdings finden sich in der Literatur oder im Netz genügend Quellen, die inhaltlich das Gleiche darstellen. Mein Favorit ist z.B. diese Seite hier:
Holger hat genau die Seite verwiesen, die auch mein Favorit gewesen wäre, hätte ich nicht die feste Ausgabe davon hier.
Unter Signalbuch ist zu verstehen: Dienstvorschrift 301 oder Konzernrichtlinie 301 oder Richtlinie 301 in all ihren Epochen und Bahngesellschaften in Deutschland
Vielen dank Frank, ich schaue es mir die kommenden Stunden genau an. Bitte ändere diesbezüglich den ersten Beitrag inklusive Titel, denn die 2.0 ist nun total hinfällig. Danke euch, grüße Marcel
Zitat von Lernkern im Beitrag #30 Irgendwann sollte dann auch die neue Norm in der Forenbahn verlinkt werden, gell?
Hallo Jörg,
die Verlinkung erfolgt in Kürze. Das ist dann der Abschluss unserer Arbeit. Da wir jedoch nur die hier im Thema angesprochenen Punkte besprochen und teilweise geändert/ergänzt haben, sollten auch keine weiteren Änderungen zu erwarten sein.
Geändert (g)/ergänzt (e) wurde: - Bananenstecker in Büschelstecker (g) - Text bei "Rien ne va plus" (g) - Keine Zugbeeinflussung durch aufgestellte Form-/Lichtsignale bei H0/H0m (e) - link zum "Signalbuch" /stellwerke.de (e)
Nicht geändert wurden die wenigen zusätzlichen anderen Punkte, die angesprochen wurden. Diesbezüglich wurden die bereits hier im Thema erfolgten Erklärungen/Meinungen berücksichtigt.
mein Vorschlag für die Norm wäre ja noch, dass Module vermessen sein MÜSSEN um in der Datenbank aufgenommen zu werden. Aber das wird sich vermutlich nie durchsetzen lassen, da ich weiß, dass Aufforderungen wie "schickt bitte" und "macht bitte" im Sande verlaufen und nicht ernst genommen werden. Zudem lassen sich mit dem ungenauen und MB verschwendenden Programm Inkscape sowieso keine exakten Modulpläne erstellen, weshalb ich meine persönliche Datenbank ohnehin schon auf CAD Zeichnungen umgestellt habe.
Den Modulvorschlag "Gleisverwerfung" würde ich aus der Norm nehmen, da dieser Gleisverlauf meiner Meinung nach absolut unrealistisch ausschaut und fern von jedem Vorbildbezug ist.
mein Vorschlag für die Norm wäre ja noch, dass Module vermessen sein MÜSSEN um in der Datenbank aufgenommen zu werden. Aber das wird sich vermutlich nie durchsetzen lassen, da ich weiß, dass Aufforderungen wie "schickt bitte" und "macht bitte" im Sande verlaufen und nicht ernst genommen werden. Zudem lassen sich mit dem ungenauen und MB verschwendenden Programm Inkscape sowieso keine exakten Modulpläne erstellen, weshalb ich meine persönliche Datenbank ohnehin schon auf CAD Zeichnungen umgestellt habe.
Ein mögliches Programm wäre LibreCad, das ordentliches DXF produziert und sich -- für ein CAD-Programm -- leicht bedienen lässt. Aber Du hast natürlich recht: Es müssten dann auch alle mit ihren Maßen 'rüberkommen. Oder wir müssen auf dem Jahrestreffen wirklich mal ein, zwei Stunden mit dem Zollstock durch die Halle laufen und die Maße der Module nehmen.
Zitat Den Modulvorschlag "Gleisverwerfung" würde ich aus der Norm nehmen, da dieser Gleisverlauf meiner Meinung nach absolut unrealistisch ausschaut und fern von jedem Vorbildbezug ist.
Du magst also mein Kirchenmodul nicht? Klar ist das auf 900mm Länge ein wenig eng, ich mag es aber gerne, wenn sich da ein Zug um die Kirche schlängelt. Und es gab solche Gleisverläufe auch beim Vorbild.
ich habe die neue Normversion in der Datenbank verlinkt.
@ Frank
Das mit dem Messen hatte ich auch schon mehrfach vor, es hat aber nie geklappt! Wäre mal eine Aufgabe für die Planungs PG! Ich werde das mal ansprechen. (Messen,CAD)
Zitat von MichaB im Beitrag #35 ich habe die neue Normversion in der Datenbank verlinkt.
Danke!
Zitat @ Frank Das mit dem Messen hatte ich auch schon mehrfach vor, es hat aber nie geklappt! Wäre mal eine Aufgabe für die Planungs PG! Ich werde das mal ansprechen. (Messen,CAD)
Ich denke, dass wir das wirklich zusammen machen können. Klar seid Ihr in der PG dafür ein wenig zuständig, aber zusammen gehen solche Arbeiten doch besser von der Hand. :-)
die Kirche ist toll, aber ja: Die S-Kurve gefällt mir nicht ;-) Ich kann auch nicht ganz glauben dass solche Gleisverläufe ohne Zwischengerade und Übergangsbogen existieren. Und ich glaube weniger, dass unsere H0e Bahn in Richtung Feldbahn geht.
Als CAD Programm gibt es noch progeCAD, das werde ich demnächst ausprobieren. Module ausmessen sollten wir mal in der Rhön starten.
Zitat von Dominik B im Beitrag #37 die Kirche ist toll, aber ja: Die S-Kurve gefällt mir nicht ;-) Ich kann auch nicht ganz glauben dass solche Gleisverläufe ohne Zwischengerade und Übergangsbogen existieren. Und ich glaube weniger, dass unsere H0e Bahn in Richtung Feldbahn geht.
Ich glaube, wir haben unterschiedliche Vorbilder vor Augen: Meine H0e-Module haben eine Gleislage nach Lenz-Normalien und die Gleise liegen in einer Kiesbettung. Vorbilder sind Bahnen in Norddeutschland, auf denen höchstens 20km/h gefahren wurde und die nur für leichte Fahrzeuge zugelassen waren. Und da gab es solche abenteuerlichen Konstruktionen tatsächlich. In Sachsen oder im Zillertal, wo schwerer Güterverkehr stattfand/findet, wäre so ein Bogen bestimmt begradigt und die Kirche abgerissen ;-) worden. Und ja: Es gibt Zwischengeraden. :-) Aber genug mit dem OT.
Zitat Als CAD Programm gibt es noch progeCAD, das werde ich demnächst ausprobieren. Module ausmessen sollten wir mal in der Rhön starten.
Das Programm kostet aber Geld, oder sehe ich das falsch? Ich hatte LibreCad vorgeschlagen, weil es kostenlos zu haben ist und -- für mich wichtig -- sowohl unter Windows als auch Linux als auch MacOS läuft.
H0-Modellbahnforum.de - das Forum mit der Forumbahn!
»
Modellbahn - Planung, Bau und Betrieb
»
Die Forumbahn
»
Modulnorm 2.1
Thema drucken
12.02.2015 09:28
Antworten
Klar ist das auf 900mm Länge ein wenig eng, ich mag es aber gerne, wenn sich da ein Zug um die Kirche schlängelt. Und es gab solche Gleisverläufe auch beim Vorbild.
